Видеоиграм не обязательно быть настолько длинными

Видеоигры становятся чересчур затянутыми. Разработчики безболезненно могут убрать лишнее — и мы расскажем, как и почему.

Удивительно, каких высот достигли видеоигры. Раньше мы радовались мутным пикселям на маленьких экранах, сейчас нас гораздо сложнее удивить. Средняя цена за игру в США — около 60$ и за эти деньги геймеры ждут гораздо большего. Мы хотим чтобы игра обладала отзывчивым управлением, красивой картинкой и конечно же была большой.

Но всегда ли разработчики должны стремиться делать большие игры и так ли они нам нужны?

Прошли те дни, когда игра пролетала за несколько часов, на большинство ААА проектов зачастую нужно минимум 10. В большинстве игр, столько уходит только на основной сюжет. Прибавьте сюда дополнительные квесты, сбор коллекционных предметов и всё остальное, что мы должны или просто можем сделать — и эта цифра будет куда больше.

Ничего плохого в этом нет. Я сам люблю завершать игру на 100%, люблю открытые миры в которых могу собрать каждый коллекционный предмет и завершить все побочные задания. Время проведённое в Witcher 3, Fallout 4 и Assassin’s Creed Origins доставило мне массу удовольствия, я всегда буду любить эти игры.

Взросление и видеоигры

Сегодня я занят на нескольких работах, учусь и у меня серьёзные отношения. Прибавьте сюда ежедневные заботы и хозяйство, и времени играть остаётся всё меньше. Естественно, я не один такой.

Попытки пройти игру вроде Assassin’s Creed Odissey порой вызывают раздражение. Играя по часу в день в такую большую игру, сложно быть удовлетворённым. Прогрессия идёт так медленно, что мне кажется я вообще ничего не успеваю, настолько она огромная. Внезапно, игра превращается в рутину и за одну игровую сессию сложно сделать что-то ощутимое.

Качество важнее количества

Короткие игры заслуживают большего внимания. Конечно, есть инди-проекты, они изначально короче. Не все разработчики добровольно выбирают этот путь. Маленькие студии, ограниченные ресурсы и прочие факторы заставляют делать маленькие игры не занимающие много времени.

Я бы очень хотел увидеть маленькую игру сделанную с помощью ресурсов большой студии. Я не говорю, что Bioware нужно сделать игру на три часа. Масштабные игры — их конёк. Но разработчикам не обязательно делать мир открытым или наполнять его коллекционными предметами и однообразными квестами.

И такое мы видим слишком часто: или мир пустой и безжизненный, или игра вязнет в повторяющихся квестах и надоедливых сборах предметов. Иными словами, если таких элементов будет меньше — игра будет лучше.

Продолжительность The Last of Us

The Last of Us — одна из моих любимых игр, отчасти потому, что она не идёт на уступки современным тенденциям. В ней есть коллекционные предметы, но можно пройти всю игру, так и не узнав об их существовании. (Конечно, я знал.) Игра сделана мастерски, ничего лишнего, каждая строчка кода играет свою роль.

Именно по этому я переживаю, когда слышу о продолжительности второй части. Если кто и может сделать увлекательный и напряжённый шедевр, это точно Naughty Dog, но вряд ли даже им под силу растянуть это напряжение на такую длину. Первая часть не сбавляла обороты все 15 часов игры, не думаю, что такое возможно при большей продолжительности.

Шаги в верном направлении

Постепенно до разработчиков доходит — больше не значит лучше. Obsidian поступили разумно, не сделав мир The Outer Worlds открытым. Сюжетная компания в Resident Evil 2 гораздо короче, чем в поздних частях серии, если знаешь что делать — можно пройти её за пару часов.

Продолжительность The Outer Worlds

В современных играх, дополнительные квесты становятся интереснее, а коллекционные предметы приносят пользу, а не только очередной ачивмент.

Можете сказать «вообще все эти сайдквесты и коллектаблы не обязательны, если ты не знал. Можно пройти сюжет и вот тебе короткая игра, о которой ты тут рассуждаешь.» Возможно, вы правы. Но я говорю об играх, которые отсекают всё ненужное и сосредотачиваются на главном.

Терпеть не могу тот факт, что иногда я собираю энное количество чего-то и думаю, что иначе пропущу нечто интересное, а потом оказывается всё впустую. Не хочу думать, что пропущу нечто важное, если у меня просто нет времени на всё предложенное игрой.

Если в игре 100 часов и каждый час наполнен чем-то интересным и стоящим — это круто. У меня нет столько времени, но я могу оценить этот факт по достоинству. Но нет ничего хорошего в том, что 50 часов из этих ста я буду просто бегать от одного вопросика на карте к другому, в надежде найти что-то занимательное.

Реиграбельность

Я обожаю реиграбельность. Это непросто, но вместо открытого мира, игра должна затягивать игрока на повторное прохождение. Я никогда не перепрохожу игры с открытым миром (Ведьмак 3 и Skyrim исключения), тем более учитывая мою занятость. Я просто не могу позволить себе потратить 50 часов своего времени на то, что я уже делал.

Тем не менее, Resident Evil 2 я проходил около десятка раз, настолько всё тщательно и хорошо сделано. Я ставлю себе условия, прохожу на время и так далее. Всё потому, что игра занимает всего несколько часов. Проходя Resident Evil 2, я ощущаю удовлетворение.

Продолжительность Resident Evil 2

Я всё ещё не прошёл Assassin’s Creed Odissey, какой бы она ни была замечательной. Каждый раз заходя в игру, я не чувствую никакого прогресса. Она мне нравится и когда-нибудь я её пройду. Но из-за объёмов игры, я не знаю когда это случится.

Если разработчики перестанут нашпиговывать игру сбором предметов и бессмысленными побочными заданиями, а вместо этого будут полировать игру до блеска — игровая индустрия только выиграет, а игроки будут возвращаться для повторного прохождения. Я не говорю, что Bethesda должна сделать ещё один Stanley Parable. Но если разработчики предпочтут количеству качество — игры будут легче и интереснее для тех, кто больше занят другими вещами.